Důvod je jednoduchý: povoláním středoškolská učitelka totiž podle obžaloby vloni na podzim úmyslně bránila svému manželovi užívat společný byt.
Své jednání tak žena musela minulý týden vysvětlovat před kroměřížským okresním soudem. Vypověděla, že soužití dnes již rozvedeného páru nebylo zdaleka ideální a bývalý manžel se podle ní několikrát zachoval násilnicky.

Učitelka z Kroměříže nakonec poputuje před přestupkovou komisi

„V den, kdy se proti němu konal soud ve věci domácího násilí, jsem se nakonec rozhodla vyměnit zámek u dveří. Nikde jsem se předtím nemohla dovolat pomoci,“ vzpomínala u soudu Matušková.

Takové řešení domácích neshod však bylo pro třiačtyřicetiletého Petra Matušku hodně překvapivé.
„Ten den jsem po příchodu z práce našel přede dveřmi nabalenou sportovní tašku s oblečením. Když jsem zkoušel dát klíč do zámku, nepasoval tam. Když jsem zvonil, nikdo mi ani neotevřel,“ popsal u soudu exmanžel obžalované a dodal, že šel proto na policejní služebnu celou záležitost oznámit.

„Ani příchod policistů, s nimiž jsem tam byl víckrát, však nepomohl. Dveře jsem ale vyrážet nechtěl, stejně by je žena vyměnila a byl bych na tom stejně,“ vysvětlil Matuška s tím, že od té doby žije v domě, který mu připadl jako dědictví.

Zároveň upozornil, že bývalá manželka sice přišla s nabídkou finančního vyrovnání, částka mu však přišla směšná. „Nabídli mi asi dvě stě tisíc korun,“ podotkl Matuška.

Přítel Martiny Matuškové, dvaačtyřicetiletý Jiří Konopčík, jako důvod výměny zámků uvedl strach synů z vlastního otce.
„Paní Matušková se s dětmi po soudu radila, co budou dál dělat. Děti jen říkaly, že už nechtějí, aby měl otec přístup do bytu,“ řekl Konopčík. „Ze všech byl cítit strach. Navíc třináctiletý syn maminku prosil, ať zámek vymění, aby ho už táta nebil,“ popsal svědek.

Obavy dětí však Petr Matuška odmítá. „Mladší syn se mnou sice vůbec nekomunikuje, ale ten starší, který studuje ve Zlíně, mi normálně volá. Když je v Kroměříži, scházíme se a já mu dávám peníze podle naší vzájemné dohody,“ tvrdí Matuška.

Státní zástupkyně Jarmila Marková nakonec v závěrečné řeči protizákonné jednání Matuškové nezpochybnila, upozornila ale na okolnosti, které ho doprovázely. „Navrhuji tedy jako trest dvě stě hodin obecně prospěšných prací,“ vyjádřila se Marková.
Soudkyně Radana Macháňová Laštůvková se však k návrhu nepřiklonila a celý případ postoupila kroměřížskému městskému úřadu.

„Jednání sice splňuje formální znaky trestného činu, chování však lze spíše kvalifikovat jako přestupek,“ rozhodla Laštůvková. Státní zástupkyně si po vynesení rozsudku nechala lhůtu pro odvolání.