Oba muže v lednu okresní soud ve Zlíně uznal vinným z toho, že před čtyřmi lety v říjnu neposkytli pomoc těžce zraněnému Vojtěchu Janochovi z Rackové na Zlínsku. Dvaačtyřicetiletý muž pak zemřel v křoví v centru Zlína na následky vnitřních zranění jen několik hodin poté, co ho tam opilého oba strážci dovlekli. Podle lékaře si Janoch taková poranění sám nezpůsobil.

Proti tomuto verdiktu se oba bývalí strážníci odvolali ke krajskému soudu. Ten jejich odvolání nejen zamítl, ale zvýšil jim původní sedmiměsíční trest na deset měsíců. Mimo to jim prodloužil zkušební dobu, a to z původních šestnácti měsíců na tři roky. Jejich obhájci nyní zvažují, že se obrátí na Nejvyšší soud do Brna.

Krajský soud se touto nelehkou kauzou zabýval podruhé. Už loni v létě, na základě dubnového rozsudku okresního sodu se odvolali jak obhájci, tak i státní zástupkyně. Soud v neveřejném zasedání nakonec vrátil případ soudci Pavlu Houdkovi s tím, že má provést další důkazy. Mimo jiné měl vyslechnout svědka Tomáše Šmída, který byl společně ve vazební věznici se Shánělem v době, kdy ještě oba strážníci čelili obvinění, že se na Janochově smrti přímo podíleli.

Sháněl se měl ve vazbě Šmídovi svěřit s tím, že ten večer, kdy Janoch zemřel, do něj jeden ze strážců zákona kopal. „Přišli jsme na celu zhruba ve stejnou dobu. Lidé si ve vazbě potřebují vyčistit svědomí. Já mu řekl, za co jsem tam byl a on mně taky. Prý zmlátili nějakého člověka. Měl to být nějaký opilý bezdomovec, ke kterému v noci jeli k nějakému obchodu,“ popsal v lednu u okresního soudu Šmíd.

Podle něj mu měl dál Sháněl říct, že on sám stál opodál, zatímco Šiška v křoví kopal do Janocha. Na stejném místě byl pak muž nalezen 2. října dopoledne mrtvý.

„Vím jen, že ty kopy měly údajně směřovat do míst, kde to není moc vidět, což měl být hrudník. Myslím, že říkal i něco o obušku. Pak ho tam nechali a odjeli. Trápilo ho to. Měl rodinu a chtěl jít domů. Někdy dokonce i plakal,“ prohlásil u soudu Šmíd. Sháněl mu měl rovněž Šišku popsal jako vznětlivého člověka.

Okresní soud ale nakonec jeho výpovědi neuvěřil, a tak nezměnil ani svůj původní verdikt z dubna roku 2008. Opět tak strážníky uznal vinnými jen z neposkytnutí první pomoci.

Ke stejnému závěru včera došel i odvolací soud. „Státní zástupce poukazuje na výpověď Šmída. Nejde však o přímý důkaz. Soud sice může rozhodnout i na základě nepřímých důkazů, ale ty musí tvořit vzájemně se doplňující články řetězce. Ale tady je jen jediný takový článek. I kdyby měl přesto soud jiné náhledy na celou věc, nemůže měnit výsledek dokazování,“ vysvětlil soudce Radomír Koudela.

Vyšší sazba ale podle něj oběma mužům právem náleží. „Šlo o člověka, který byl viditelně zraněný, nemohl chodit a vlivem teplot mohlo dojít k jeho podchlazení. Na druhé straně jsou tu dvě osoby, které viděli celou situaci a pomoc mu nezavolali. Proto se tu nesmí rozšiřovat lhostejnost, která měla za následek smrt,“ okomentoval rozhodnutí soudce.

„Celý život jsem žil řádně. I jako strážník jsem se snažil pomáhat lidem a adělat svou práci svědomitě,“ bránil se včera opět Sháněl.

S verdiktem odvolacího soudu nesouhlasí ani obhájci strážníků Josef Kapušňák a Karel Štoček. Ti totiž od počátku celé kauzy tvrdí, že by jejich klienti měli být zproštěni viny. „Ten trest je nepřiměřený tomu, co bylo dokázáno. Nejsme tedy spokojeni a budeme zvažovat dovolání,“ reagoval po skončení líčení Kapušňák.

Dovolání k nejvyššímu soudu zváží prý i státní zástupce. Od počátku tvrdí, že oba bývalí strážci zákona spáchali daleko závažnější trestný čin, a to ublížení na zdraví s následkem smrti, a proto měl případ řešit od počátku krajský soud.