Trestní oznámení podala čtyřiadvacetiletá Monika Mrhálková z Hulína, která měla osudného 29. května v přepadené kanceláři službu.

„Před třetí hodinou odpoledne obžalovaný přišel, u přepážky na mě namířil zbraní a řekl něco ve stylu, že chce peníze. Nic jsem mu nedala a utekla jsem do zadní místnosti,“ popsala postup údajného zloděje Mrhálková.

Zloděj podle ní asi po půl minutě bez peněz odešel a ona ihned zavolala policii. Podle své výpovědi v muži bezpečně poznala Jána Macúše, ve Fortuně byl totiž údajně častým sázkařem.

„Jsem si na sto procent jistá, že to byl on. Překvapilo mě, že i když dřív vždycky mluvil slovensky, při přepadení mluvil česky,“ vypověděla před soudem svědkyně.

Obžalovaný podle ní navíc vždycky chodil čište oblečený, při přepadení na sobě ale měl údajně montérky. Už s tímto bodem však Macúš nesouhlasil. V sázkové kanceláři byl podle své výpovědi asi čtyřikrát, ale vždy jen v pracovním oblečení. Potvrdili to také jeho spolupracovníci, mezi nimi i dvaadvacetiletý Libor Berky z Přerova. Ten s Macúšem kolem května pracoval na stavbách v Otrokovicích a Napajedlech.

„V Hulíně jsme byli všichni ubytovaní, ale odjížděli jsme vždy ráno a vraceli se pak zase k večeru. Jednou jsem s ním v té sázkové kanceláři byl, když jsme skončili dřív. Bylo to asi po půl šesté a měl na sobě klasicky montérky,“ vysvětlil svědek.

Macúš, který je od začátku sporu ve vazbě, byl podle něj vždy klidný a přátelský a ani po datu údajného přepadení se jeho chování nezměnilo. Podle svých slov totiž neměl důvod.

„V ten den jsem ve Fortuně byl, ale žádného trestného činu jsem se nedopustil. Nikdy jsem navíc neměl zbraň, nedovedu si vysvětlit, proč mě Mrhálková označila za pachatele,“ bránil se ještě na minulém jednání obžalovaný.

V pondělí však spolu se svým obhájcem přišel s určitou teorií. Celé to na něj údajně mohl nafingovat Jiří Láník, přítel jeho známé, čtyřiatřicetileté Martiny Holáskové z Hulína.

„Myslel si, že jsme spolu něco měli a žárlil. Nikdy mi sice nevyhrožoval, ale mohl mít důvod se mstít. Martina ho navíc vyhodila z bytu a on si myslel, že to bylo kvůli mně,“ přiblížil Macúš.

Láník mu prý několikrát říkal, že v hulínské Fortuně zná obsluhu a navíc byl v dřívější době údajně několik let ve vězení. Obhajoba tedy požadovala vyslechnutí Martiny Holáskové a případně i Jiřího Láníka a soudce Karel Rašín se rozhodl jednání odročit.

„Podle požadavku obhajoby budou svědci předvoláni, stejně jako policista Miroslav Korbas, který sepisoval úřední záznam o přepadení. Od Fortuny Hulín si soud navíc vyžádá výpis sázenek a rozpis pracovní doby z května,“ vyjmenoval Rašín.

Soud bude navíc požadovat také psychologický posudek, který má doložit věrohodnost čtyřiadvacetileté svědkyně Moniky Mrhálkové.

„Je to velice podstatný důkaz, protože prozatím je to její tvrzení proti tvrzení obžalovaného,“ vysvětlil Rašín.

Obžalovaný Macúš proto stále zůstává ve vazbě a o jeho dalším osudu se rozhodne nejdříve 24. listopadu, na kdy byl soud odročen.