„Všimli jsme si, že nějak moc štěká pes, moc jsme si toho ale nevšímali a pak jsem usnul. Probudila mě až ta rána kamenem, který mi proletěl tak deset centimetrů od hlavy. Když jsem se vzbudil, byl jsem celý od střepů,“ popsal napadený.

Hned vzápětí jej ale napadlo, kdo by za incidentem mohl stát.

„Byl to obrovský šok, ale okamžitě mě napadlo, že to byl on,“ označil obžalovaného.

Všechno přitom začalo ve školních lavicích: dnes zhruba dvacetiletý muž se tehdy zamiloval do šestnáctileté spolužačky. Ta jeho cit však neopětovala.

„Brala jsem ho jako super kamaráda a hrozně chytrého spolužáka,“ vypověděla před soudem dívka.

Jelikož ale začal být po čase až vtíravý, poprosila svého přítele, aby mu vysvětlil, že jsou spolu a o druhého chlapce nemá zájem.

Tak i učinil, obžalovaný mu pak ale volal, stále psal a chtěl se dokonce i sejít. K tomu se muž z Kostelan stavěl odmítavě, což vyeskalovalo až do únorového incidentu.

Za vygradovanou žárlivostí stojí podle znaleckého posudku nejen škodlivé užívání alkoholu a marihuany, ale především chlapcova smíšená porucha osobnosti, kterou navíc při ambulantní léčbě jeho dosavadní psychiatrička zanedbala.

„Doktorka vůbec neměla představu o tom, co se s ním a u něj ve škole děje. Léčba byla pouze formální a tím pádem naprosto zbytečná,“ vyjádřil se soudní znalec Jiří Kovář, který kategoricky trval na stanovení ochranné psychiatrické léčby ústavní formou.

Problémové chování přitom u obžalovaného nebylo ojedinělé. Podobně řešil neopětovaný cit ke spolužačce už na gymnáziu, ze kterého následně přesel na novou střední školu.

Samotnou kapitolou v případu byl také nález plynových pistolí, pout a paralyzéru, ke kterým policisty dovedl sám obžalovaný: jinak by na ně totiž dle slov státní zástupkyně Petry Duškové nikdy nemohli přijít.

Jelikož obžalovaný strávil čtyři měsíce ve vazbě, soud si dal záležet na rychlém jednání a rovnou vynesl rozsudek, ve kterém se přiklonil k soudnímu znalci, nařídil chlapci ochrannou psychiatrickou ústavní léčbu a okamžitě jej propustil na svobodu.

Proti tomu si nikdo nenechal lhůtu na odvolání, otázkou jsou pouze nalezené pistole a paralyzér, k jejichž propadnutí si státní zástupkyně vyžádala vyjádření soudu.